När frågan kommer och man instinktivt känner att man inte med säkerhet rättvist kan besvara den, eller finna stöd någonstans, har det blivit dags att ta upp det här med ordning vad gäller organisation och namn. Hur ligger det egentligen till med ”De nationella skyddsstyrkorna” nuförtiden?
Hemvärnet framställs på sina håll vara samma sak, alltså synonymt med, de nationella skyddsstyrkorna. I Försvarsmaktens kommunikation har det dock hetat Hemvärnet MED de nationella skyddsstyrkorna, en antydan om att HV utgör en del av dessa? På sistone förekommer båda varianterna, desamma som med, om vartannat.
Intill rubriken högst upp på Hemvärnets hemsida finns en stödjande underrubrik i bestämd form ”Nationella skyddsstyrkorna” men i t ex uppgifts-, bataljons- och kompanipresentationerna är man på många håll förband i eller med de nationella skyddsstyrkorna, liksom i Rikshemvärnschefens anvisningar för Hemvärnet 2015 och planering 2016 samt inriktning 2017 där man tydligt är ”med de nationella skyddsstyrkorna”.
Den som intresserar sig för att bli Skyttesoldat i Hemvärnet och besöker Försvarsmakten Jobb & karriär för information, får uppgiften förklarad med ”Som skyttesoldat i nationella skyddsstyrkorna är dina huvuduppgifter strid, spaning och bevakning.” Hemvärnet nämns endast i rubriken och som verksamhetsområde under Snabbfakta.
På Försvarsmaktens officiella hemsida nämns inte de nationella skyddsstyrkorna över huvud taget i presentationen av Hemvärnet.
Väljer man att gå externt, t ex till Wikipedia och söker på De nationella skyddsstyrkorna skickas man automatiskt till Wikisidan om Hemvärnet. Där får man lära att Hemvärnet bytte namn till ”Hemvärnet – nationella skyddsstyrkorna” för 12 år sedan men att namnet inte ”ändrades formellt”. I samma artikel säger man dock också att ”Hemvärnet är en del av armén och ingår i de nationella skyddsstyrkorna”. Inte heller Google bringar någon klarhet.
Så, hur ligger det egentligen till med ”De nationella skyddsstyrkorna” nuförtiden? Hemvärn? Fler aktörer (som hamnat i skymundan)? Flyter det här verkligen p g a saknad formalia bör beslut tas, eller är det en fråga om behov av bättre styrning och organisationsinformation på området? Att någon uppifrån pekar med hela handen?
Det är kanske inte en stor fråga men det är ändå viktigt och ärligt att tydligt kunna kommunicera en så omfattande och betydande del av rikets försvar, kris- och samhällsstöd på ett korrekt sätt. Inför alla som är en del av det, i kontakten med allmänheten och inte minst till media.
Läs även Semper Miles: 70 hemvärnsmän i pågående eftersök sedan igår kväll och Militär och myndigheter övar försvar på västkusten samt Det rekorderliga folket och Hemvärnet firar 75 år 2015
(Bilden är från hemvärnsövning med strid i bebyggelse i Medelpad förra året.)
[Denna, och våra andra artiklar, är fri att ladda ner och använda om källan SemperMiles.se framgår/anges]
Tack så mycket för kanonbra information om Hv/nationella skyddsstyrkorna 👍Men frågan som jag är Om det går att få åka ut på Mission om man är Hvpersonal/eller ingår i nationella skyddsstyrkorna Hoppas att det är finns någon som kan upplysa mig öm det Mvh Bergendahl. Semper Miles!
Jag grävde lite bland olika försvars- och budgetpropositioner genom åren. Här är en sammanställning som visar hur begreppet ”de nationella skyddsstyrkorna” har ändrat innebörd genom åren.
I regeringens proposition 1999/2000:30 ”Det nya försvaret”, 1999-11-18, går regeringen igenom det säkerhetspolitiska läget, och konstaterar att Sverige kan och behöver strukturera om hela Försvarsmakten. Här lanseras begreppet ”nationella skyddsstyrkor”. Några urklipp:
-”Istället för ett invasionsförsvar behöver vi ett insatsförsvar där möjlighet till framtida anpassning är en viktig planeringsförutsättning.”
-”Regeringen anser att nationella skyddsstyrkor bör organiseras. I dessa ingår bl.a. norrlandsjägarbataljoner (2 st), markstridsbataljoner (12 st), marina basskyddsbataljoner (2 st), marina bevakningsbataljoner (3 st) och hemvärnet (170 st bat).”
I sitt betänkande 1999/2000:FöU2 ”Det nya försvaret”, svarar Försvarsutskottet:
-”Utskottet anser i likhet med regeringen att det utöver operativt rörliga markstridsförband – vilka skall kunna genomföra väpnad strid i hela landet – måste organiseras även mer lokalt bundna markstridsförband. De nationella skyddsstyrkorna – som regeringen för närvarande kallar dem – skall med varierande beredskap ha förmåga att skydda befolkningen och infrastrukturen samt att stödja de operativt rörliga förbanden.”
I regeringens proposition 2001/02:159 ”Frivillig försvarsverksamhet inom totalförsvaret”, 2002-03-14, föreslår regeringen en förändring av de nationella skyddsstyrkorna:
-”Hemvärnsförbanden tillhör de viktigaste förbanden inom de nationella skyddsstyrkorna och skiljer sig främst från övriga förband genom att bemanningen sker frivilligt och att rekryteringen är lokal. Regeringen anser att huvuddelen av den förmåga som kommer att behövas inom de nationella skyddsstyrkorna finns i hemvärnsförbanden vilkas verksamhet och utveckling därför bör ställas i centrum. Detta gör att det är av stor betydelse att tillräckliga resurser avdelas så att hemvärnet kan ha en fungerande utbildning och rekrytering.”
Regeringen anser att hemvärnsförbanden skall differentieras avseende uppgifter. Tyngdpunkten bör även fortsättningsvis ligga på bevaknings- och skyddsuppgifter av infrastruktur och viktiga skyddsobjekt samt verksamhet som stärker samhället vid svåra påfrestningar i fred.
Vissa hemvärnsförband bör få uppgifter med högre svårighetsgrad och i förhållande till övriga förband bör dessa ha en högre kompetens. Dessa förband skall ha möjlighet att lösa bevaknings- och skyddsuppgifter av objekt som är helt nya för förbanden.”
-”Med den i propositionen angivna inriktningen för de frivilliga försvarsorganisationerna och hemvärnsförbanden anser regeringen att de kommer att ha en relevant och viktig roll i det framtida totalförsvaret.”
I regeringens proposition 2002/03:1 ”Budgetpropositionen för 2003”, 2002-10-03, skriver regeringen att:
-”Utöver vad regeringen tidigare har redovisat till riksdagen anser regeringen att skyddsstyrkorna 2004 skall bestå av 15 ingenjörskompanier och ett marint bevakningskompani.”
I regeringens proposition 2004/05:5 ”Vårt framtida försvar”, 2004-09-23, skriver regeringen att:
-”Det fortsatta arbetet med Försvarsmaktens reformering minskar behovet av lokalt bundna markstridsförband utan operativ rörlighet. Försvarsmakten har därför föreslagit att stora delar av de förband som ingår i de nationella skyddsstyrkorna avvecklas. Dessa omfattar markstridsbataljonerna, norrlandsjägarbataljonerna, de marina basskyddsbataljonerna, de marina bevakningsbataljonerna, ingenjörskompanierna, och det marina bevakningskompaniet.”
-”Hemvärnet bör 2008 vara organiserat i ca 60 hemvärnsbataljoner med ca 30 000 man. Hemvärnet bör få ett mer flexibelt uppträdande och kunna användas inom större områden. Den lokalt bundna verksamheten bör tonas ner samtidigt som vissa hemvärnsförband ges mer kvalificerade uppgifter.”
-”Regeringen anser att hemvärnsförbandens personalstyrka bör uppgå till 30 000 man varvid ca 15 000 av dessa bör organiseras i insatsplutoner och plutoner med särskild förmåga.”
I praktiken kan man säga att regeringen i och med ovanstående proposition vill skala bort alla värnpliktsbaserade förband från de Nationella Skyddsstyrkorna. Kvar blir enbart hemvärnet, där hälften nu ska uppgraderas och ha uppgifter med högre svårighetsgrad. Dvs, man har nu gått från att Hemvärnet skulle vara en del av de Nationella Skyddsstyrkorna, till att de Nationella Skyddsstyrkorna istället är en del av Hemvärnet.
I regeringens proposition 2008/09:140 ”Ett användbart försvar”, 2009-03-19, skriver alliansregeringen:
-”Personalförsörjningen moderniseras så att frivillighet i stället för värnplikt utgör grunden för bemanningen av insatsorganisationen.”
-”Huvuddelen av hemvärnet utvecklas till nationella skyddsstyrkor med större krav på användbarhet och tillgänglighet.”
-”Skillnaden mellan de nationella skyddsstyrkorna och övriga förband i hemvärnet kommer vara att skyddsstyrkorna ska kunna lösa mer kvalificerade uppgifter. De nationella skyddsstyrkorna kan därmed jämföras med dagens insatsförband i hemvärnet.”
Läs också gärna Rikshemvärnsrådets yttrande till en motion till rikshemvärnstinget 2013 om att byta namn till ”Nationella Skyddsstyrkorna med Hemvärnet”
-”Frågan om hur Hemvärnet skall benämnas är en fråga för statsmakterna. Namnet Hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna är ett av regeringen fastställt namn. Det föreslagna namnbytet till Nationella skyddsstyrkorna med Hemvärnet är således en fråga för Regeringen att förändra om de finner det lämpligt. Hemvärnet benämns numera i styrande dokument för ”Hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna”. Det innebär en frihet att betona olika delar i namnet vid olika tillfällen eller i olika syften. Begreppet ”Nationella skyddsstyrkorna” används i rekryteringsmateriel och information rörande rekrytering till Hemvärnet via GMU.”
https://www.hemvarnet.se/UserFiles/Centrala/RhvR/Motioner%202013/IR_13.pdf
Varför är det så otroligt viktigt att få med det där tillägget efter ca 70 år av snyggt inarbetande? Föreligger det ett behov av att bli häftigare, ett statushöjande med ord? (Jämför ”Home Guard” med ”National Security Forces”.) I den militära organisationen vet alla vilka Hemvärnet är oavsett namn. Kan det ha en förvirrande effekt på allmänheten?
Idén kom inte från RIKSHV eller RIKSHVC, utan från andra som korrekt beskrivits, ”vill piffa till namnet”.
Har inte vid besök på GU/BU HV hört något annat än Hemvärnet.
”Jag gick med i Hemvärnet/sökte GU därför att….. ”
https://www.svd.se/chef-vill-byta-namn-pa-hemvarnet
Gissar att det nationella var en del i den kulturmarxistiska agendan att utrota allt som har med hembygd och svenska folket att göra. Hemvärnet består ju av patrioter. Kulturmarxister hatar demokrati och svenskar, varför man som vanligt försöker smyga in sin politik utan ärlig debatt och istället kör en lögnaktig långsiktig propaganda där utbyte av hemvärn till nationell skyddsstyrka passar som hand i handske.
Att du lyckas få ihop så mycket dynga i endast tre meningar, är ironiskt nog sätt en prestation i sig.
Ser väl inte direkt lika med-tecken mellan Hemvärnets ev vaga styrning i bruket av namn och profilering, mot kulturmarxistisk agenda.
Ursprunget var ju att vissa personer ville att Hemvärnet skulle byta namn till Nationella skyddsstyrkorna, det gick inte igenom utan man valde att lägga till nationella skyddsstyrkorna som ett tillägg till namnet Hemvärnet.
Efter det har vissa personer valt att identifiera sig med nationella skyddsstyrkorna istället för Hemvärnet och vill mena att Hemvärnet är bevakningskompanierna och att nationella skyddsstyrkorna är insatskompanierna, det finns dock ingen sån uppdelning rent formellt. Hemvärnet är hemvärnet oavsett om det är ett insats- eller bevakningskompani. Nationella skyddsstyrkorna är ett namntillägg för att visa vad Hemvärnet har för uppgift, att verka på vårt nationella territorium för att skydda detsamma i motsats till FM i övrigt som ju skulle skydda Sverige genom insatser internationellt.
Det är tråkigt att inte ens de på HK och HV:s ledning är eniga och överens om detta utan ger olika tolkningar och förklaringar.
För mig är ”Hemvärnet – nationella skyddsstyrkorna” det rimliga och naturliga och dets som säger mest för allmänheten. ”Hemvärnet med nationella skyddsstyrkorna” ger ofrånkomligt frågan ”Vad är de nationella skyddsstyrkorna?” vilket man undviker i första fallet.
För att attrahera fler unga är det kanske klokt att kalla det nationella skyddsstyrkorna. Låter kanske mer spännande än hemvärnet som man hört pappa tala gubbigt om vid köksbordet.
Du har en poäng. Med medveten fokus på yngre som inte inkallas är det inte alls fel att tala ”rätt språk”. Sedan kan man ju diskutera ifall hela organisationen verkligen behövde döpas om (som ju inte heller blev fallet). Föreligger förresten inte en risk med svårighet att attrahera t ex vanliga medelålders män och kvinnor om Hemvärnet försöker framstå som ”en ny elitstyrka”?
Hemvärnet är beteckningen/ namnet på just hemvärnet. Det var ett himla liv och man ville piffa till namnet för att attrahera fler medlemmar. I grunden har det alltid hetat Hemvärnet, sant och riktigt lade någon till ”de nationella skyddsstyrkorna” för att just attrahera enheten.
Ett tag så benämndes det även så hos arbetsgivaren ( Försvarsmakten ) men numera har ”nationella skyddsstyrkorna” tagits bort ur namnet vilket man kan se på styrande myndighet nämligen FM och dess hemsida.
Vad man däremot har där hemvärnet faller under är stöd till samhället vilket även benämns som ”nationella insatser/ stöd till samhället” och där HV är en mycket stor del och oftast den största personalinsatsen inom FM. Detta lyds under 4 område och då går hemvärnet ifrån sin grund att verka i sitt område och kan ”nationellt” hjälpa till inom andra HV omr som exempel.
Som dom säger i Engelskspråkiga länder… potato potato ( olika uttal samma sak )
Tack för bra svar. Det förklarar en hel del och att bruket av det där tillägget tenderar vara en kvarleva p g a uppgifters natur. Det rikstäckande samhällsstöd som levereras av Hemvärnet är viktigt och går såklart att, jämte de militära uppgifterna, sälja in till allmänheten under det sedan 75 år väl inarbetade varumärket. Vad man använder sig av för slogans eller häftiga omskrivningar vid rekrytering är en annan sak.
Jag upplever det som att Hemvärnet är hela organisationen, nationella skyddsstyrkorna är insatskompanierna i Hemvärnet.
Jag läste snabbt på wikipediasidan om FB00 och i sammanfattningen där står det att, Citerar: ”Den framtida insatsorganisationen som beslutades genom försvarsbeslutet skulle fram till 2004 innehålla följande viktigare krigsförband: …. Nationella skyddsstyrkor, inkluderande bland annat tolv markstridsbataljoner och hemvärn.”
Då vill jag mena att hv måhända skulle vara en betydande del av ”de nationella skyddsstyrkorna” men ändå blott bara en del då övriga försvaret skulle bidra med tolv bat, 77R?